Seçmek lâzım: MİT'le mi toplumla mı?

15 Şubat 2012 Çarşamba, 09:28

Kürşat Bumin /Yeni Şafak

Diyelim ki MİT/Hükümet ve Yargı/Emniyet arasında başgösteren \'kriz\'in asıl nedeni Kürt sorununa ilişkin uygulanması gerekenler konusunda ikinci grubun birinci grubun tercihine katılmamasıdır. Yani bir tarafta (birinci grup) sorunun çözümü yolunda \'siyaset\'in asla unutulmaması gerektiğini savunulurken, diğer tarafta asıl olarak \'güvenlik\'i merkeze alan bir tercih ve yaklaşım söz konusudur. Nitekim sorunun \'siyasetsiz\' çözülemeyeceği fikrinde olduğu söylenen hükümetin MİT dolayımıyla gerçekleştirdiği \'Oslo görüşmeleri\'nin birinci grubun söylediğimiz niyetinin bir işareti olarak yorumlanması gerektiği söyleniyor.

\'Oslo görüşmeleri\'ne İstanbul özel yetkili Cumhuriyet Başsavcıvekili Fikret Seçen'in önceki gün yaptığı açıklamada da –ismi anılmayarak- atıfta bulunulduğu söyleniyor. Bu yöndeki yorumlar haksız sayılmaz, çünkü Başsavcıvekili, MİT'e ilişkin soruşturma hakkında \'Yürütme organı tarafından terörün sona erdirilmesi amacıyla belirlenen ve icra edilen tercih ve politikaların soruşturma konusu yapılması hiçbir şekilde söz konusu değildir\' diyor.

Bu durumda son günlerin ağır tartışmasını –çokça tekrarlandığı gibi- bu çerçevede anlamamız gerekiyorsa söylenmesi gereken şudur: Hükümet, Kürt sorununun \'siyasetsiz\' çözülemeyeceği dair görüşünü niçin topluma değil de PKK-KCD'nin ileri gelenlerine anlatıyor?

Bu muammayı nasıl açıklamak gerekir acaba? Hükümetin MİT'in tek başına bu işi gerçekleştirebileceğini sanması-inanması daha baştan olmayacak duaya amin demek deği midir? Bu anlaşılmaz tutum sadece seçmenlerini ürkütmek endişesinden mi kaynaklanıyor? Yani bir yandan başta İçişleri Bakanı olmak üzere olmayacak açıklamalarda bulunulurken diğer yandan MİT yöneticilerinin PKK-KCD'nin ileri gelenlerine \'siyaset\'in erdemlerini sıralatmak... Sürecin istenildiği gibi işlemesi ve MİT'in bu olmayacak işin altından kalkması durumunda da sıranın \'toplum\'a seslenmeye gelmesi...

Bu tutum tek başına bile \'siyaset\' safını seçtiği söylenenlerin siyaseti ne derece yanlış anladıkları ve küçümsediklerinin iyi bir delili değil midir? Olup bitenden \'toplum\'u haberdar etmemenin, daha doğrusu olacak bitecek olanları \'toplum\'la birlikte düşünüp gerçekleştirmek yolunu seçmemenin \'siyaset\' ile nasıl bir ilgisi olabilir?

\'Oslo görüşmeleri\' adı altında medyada yer alan toplantı kayıtlarına mutlaka göz atmışsınızdır. Bu kayıtlarda MİT Müsteşarı'nın muhataplarına anlatmaya çalıştığı bir konu özellikle dikkatimi çekti. Hakan Fidan, görüşmenin bu bölümünde yerel yönetimlerin yetkilerinin artırılmasından söz ediyor: \'İktidar beş sene önce dedi ki biz yerel yönetimler yasasını geçiriyoruz, belli şeylerin mahalli teşkilatlarını kaldırıyoruz. Milli eğitim, şunlar, bunlar bakanlıklarını kaldırıyoruz, valiliklere ve belediyelere veriyoruz. İlk önce valiliklere, uzun vadede belediyelere gidecek. Aslonan şudur yani, şimdi Hakkari'de yol yapılacak, Ankara'dan Devlet Planlama Teşkilatı'ndan görüşülüp şeye çıkıyor. İşte Çemişgezek'te ne olacak, şurada ne olacak. Bu adamı şimdi öğretmen alacaksınız oradaki valiliğe kontenjan verilecekti. Valilik bu öğretmeni alacak, adama oraya gidecek kardeşim bilinçli olarak geliyor, ben burada öğretmenlik yapacağım. Daha sonra adamın tayin derdiyle başka yerde başka pozisyon açılır oraya gitmek ister o ayrı. Biz bunu yapamadık yani Cumhurbaşkanı iki defa geri çevirdi. Aldı Anayasa Mahkemesi'ne götürdü. O zaman kaldı, gitti. Şimdi bu son derece verimliliğe dayalı bir şeydi. Hani bunun siyasi ideolojiyle falan filanla alakası yok bunun, aklın yoludur bu.\'

Fidan, -bu sözleri Sabri Ok tarafından iki cümleyle geçiştirildikten sonra- şöyle devam ediyor: \'Daha anlamlı işlerle daha büyük bir şeylerle ve Türkiye'nin gideceği yer de odur. Yani ben size burada siyasi iktidarın psikolojisini, fikrini ve parametrelerini elimden geldiğince şeffaf bir şekilde bir taraftan yansıtmaya çalışıyorum.\'

Nedir bu söylenenler-okuduklarımız? MİT Müsteşarı'nın muhataplarına iktidarın \'psikolojiisinin, fikrinin, parametrelerinin\' nasıl da \'özerkliğe\' yatkın olduğunu anlatmaya çalıştığını mı söyleyeceğiz? Fidan'ın hükümetin mahalli idareleri güçlendirmek için –bir zamanlar- Meclis'ten geçirdiği yasayı hem de \'siyasi ideolojiyle falan filan ilgisi yok bunun\' yorumuyla hatırlatması \'siyaset\'e öncelik tanımak mıdır şimdi? Bu hatırlatmanın muhataplar nezdinde nasıl bir olumlu-işlevsel rolü olabilir ki? Üstelik söz konunu yasanın \'veto\'dan sonra hükümet tarafından kapağının asla kaldırılmadığı gerçeği de ortadayken...

Kürt sorununun çözümü yolunda \'siyaset\'in öncellendiğinden bu ve benzer açıklamaları-hatırlatmaları anlıyorsak, yandık demektir! 2003 tarihli Kamu Yönetimi Reformu'nun bile izinin kalmadığı ama öte yandan Kürtçü siyasetin artık \'idari ademi merkeziyetçilik\'le bile yetinmediği bambaşka bir Türkiye'de bu türden hatırlatmalarda bulunmanın neresi \'siyaset\'i öne çıkarmaktır?

Oysa \'siyaset\'in yolu hâlâ tabii ki açıktır. Siyasi iktidar MİT yöneticilerine \'Oslo\'da muhataplarına söyletmeye çalıştığı hususları açık-seçik biçimde \'toplum\'la paylaşabilir. Ceza yasalarından idarenin siyasi zeminde (\'siyasi ideoloji\' çerçevesinde yani!) ademi merkeziyetçi bir yapıya ulaştırılmasına, kültürel-eğitimsel hakların tanınmasına ilişkin önerilerini sıralayıp, seçmenleri veya değil toplumu bu yönde ikna etmeye çalışabilir. Gerçek anlamıyla \'siyaset\' de işte o zaman gerçek anlamıyla başlar. MİT yöneticilerini hakim olmadıkları konular hakkında açıklama yapmaya –\'siyaset yapmaya\'- memur etmeden önce.